En el diario más emblemático del país más rico del mundo sale una foto que revela que en el país más pobre de Sudamérica la gente huye de la moneda del país más rico del mundo.

Una chica sale a venderse, pero a un candidato no el resulta buen partido:

Apunte sobre una discusión ya antigua: ¿existirá un mercado de futuros con este esquema de retenciones, o al agricultor no le conviene vender porque su precio está casi fijo debido al sistema de impuesto móvil?

Que el productor haga lo que quiera, pero si hubiera vendido soja-mayo hace diez días, cuando ya estaba este sistema, conseguía 292 dólares. El viernes sólo obtenía 267, todo esto según el Rofex. Para mí 25 dólares es bastante plata.

Volvamos al manual. Las retenciones alteran los precios relativos entre campo e industria. Con tipo de cambio fijo, eliminar las retenciones provoará inflación en bienes exportables, precios de la industria constantes y salarios nominales más altos, porque el campo y todas las actividades conexas demandarán más empleo, y además gastarán localmente (parte de) sus ingresos adicionales, empujando al consumo. Con tipo de cambio flexible y la cantidad de dinero fija, habrá apreciación cambiaria, precios nominales más altos para los exportables y más bajos para la industria, con un nivel general de precios constantes. En ambos casos, los salarios estarán en algún lugar en el medio, y no es obvio qué pasa con el salario real. Acá hay muchas fuerzas en disputa: como la industria demanda más mano de obra que el agro, y muchos bienes exportables son alimentos, hay una fuerza en contra del salario real, si se sacan las retenciones. Pero también el país es más rico sin retenciones, y cuando sos más rico los salarios reales son más altos. El efecto neto es muy difícil de calcular.

Botón line: que si sacás las retenciones sube el precio de los alimentos en comparación con otros precios es cierto. Que baja el salario real no es tan obvio. Hoy por hoy el gran empleador es el sector servicios. Sin retenciones o con retenciones más bajas, capaz que se abre un shopping en Bandera (en Santiago del Estero, provincia que vista desde un avión antes era marrón y ahora verde, y que por algo tiene una fiesta provincial de la soja) para compensar por la crisis productiva de uno de esos fabricantes de juguetes locales que nos ponían tan tristes en los setenta, cuando hacían un “temerario” local que era muy inferior al “super temerario” importado, porque eran blanditos y no tenían articulaciones en sus extremidades anteriores ni posteriores. ¿Te acordás, Martín?
En todo caso, lo que claramente no es cierto es que las retenciones a un artículo que no se exporta, como la soja, influye sobre el precio interno de aquellos bienes que usan la soja como insumo, o que compiten con la soja por la tierra, si esos productos se comercian internacionalmente: el aceitero gana más con retenciones a la soja y menos sin ella, pero siempre va a conseguir afuera (y, por lo tanto, adentro) el precio mundial del aceite menos las retenciones. Y lo que es verdad para el aceite también lo es para la carne, la leche o el pollo. Salvo que tengamos alguna influencia en el precio internacional, los precios de esos productos están definidos por los precios internacionales menos las retenciones. Sí puede haber un efecto sobre productos que usan la tierra como insumo pero no tienen un precio internacional relevante: la papa, por ejemplo.

En uno de los días con más visitas de la historia de este blog, mantuvimos silencio. Es que habría que empezar a putear a todos. A mi amigo Royal lo pararon dieciséis piquetes en su retorno de Mendoza con su hijo Benjamín, que no tiene un año. La Ciencia Maldita se declara en contra de todo: de las retenciones, de los cortes de rutas, de los que tratan de descortar las rutas, del gobierno, de los que están juntando firmas para que se vaya Cristina, de D’Elía, de los terratenientes, de la oligarquía vacuna y de la oligarquía santacruceña. Como dijo una vez el Gatito Leeb cuando caminaba por la cornisa como técnico del Taladro: “es tu familia y la selva”.
Y vaya selva. Qué quilombo de país. Si sube el petróleo, Qatar está de fiesta; si sube el cobre, Chile está de fiesta; si sube la soja, en la Argentina hay cacerolazos. Dios. Anteayer antes de que hablara Cristina decíamos que en un mes los grandes centros urbanos empuñaban las cacerolas. Le erramos, parece, por veintinueve días y veinte horas. Pero no estoy del todo seguro. El cacerolismo verdadero es el que va a venir si el bife que me comí este mediodía en Rulos fue mi último bife. El cacerolismo de ayer no sé si es blanco o negro -no me importa tanto- pero es el mismo cacerolismo ansioso que echa a Troglio, endiosa y luego demoniza a Menem, a Cavallo, a la Alianza, a Blumberg. Es el cacerolismo que pone hoy a Cavenaghi en la selección.

La ansiedad argentina. ¿De dónde viene? ¿Es que estamos lejos de donde creemos que pertenecemos y queremos llegar rápido? ¡Pero si Martín quiere que lleguemos Sin Atajos! ¡Néstor decía que estábamos “a las puertas de ser un país normal“! ¡Pero si toda esta mierda que inventamos -avivémonos, Martín- fue un atajo! No fue normal. No me refiero a las retenciones móviles. Me refiero a que normal quiere decir más o menos como los demás. Si somos de clase media a nivel mundial, ¿por qué quisimos salarios de Primer Mundo en los noventa? Nos comimos cuatro años de depresion. ¿Por qué quisimos salarios de Tercer Mundo en esta década? Nos metimos en esta inflación. ¿Para qué? Hoy somos igual de caros o de baratos que si hubiéramos tenido $2,50 y 5% de inflación. ¿Crecimos un punto más por año gracias al híperdolar? No lo sé, pero si fue así: ¡a eso le llamo yo un atajo!

A cambio de ese discutible beneficio ya estamos en niveles de inflación sesentistas y en el laberinto de compensaciones: subsidios para el gasoil, retenciones a la leche y subsidos a la leche al mismo tiempo, la propuesta que flotó alguno de los Fernández de “atenuar los costos de insumos y fletes, diferenciadas por sectores, por volumen de producción y por regiones“. Un voluntarismo y una confianza en la acción individual comparable a la de Ramaciotti cuando decía que él podía reducir a cero el error humano en el fútbol. ¿Por qué no hacemos lo que hace un país normal? ¿Por qué no tenemos metas de inflación? ¿Por qué no ahorramos de verdad cuando las vacas están gordas? ¿Por qué tenemos que posponer las cosas más elementales? No es tan difícil. Y funciona.

Basta de “trabajar en las cadenas productivas”, viejo. El mercado trabaja solo. Poned impuestos locos y oíd el ruido de rotas cadenas. Poned impuestos razonables y ved en trono a la noble igualdad. Ayer me preguntaba mi editor: ¿hay algún país con claras ventajas comparativas en materias primas que se haya hecho rico gracias a una industrialización sustitutiva? Me dejó pensando. USA en el siglo XIX creo que es el último caso. No vale los BRIC: ellos, pobres, tienen que someterse a una revolución industrial explotadora porque la naturaleza no les ha dado las oportunidades que nos dio a nosotros. Nosotros somos el furgón de cola del NACAr, ¿cuándo lo vamos a entender?. Necesitamos un nuevo programa económico, preferentemente el de Monsieur Guizot, que contenía apenas dos palabras: “Enrichissez-vous“.

Mientras tanto hago como la Iglesia, como AEA, me ofrezco como mediador. Pero creo que acá el que cede primero es el más vivo. Si yo fuera Eduardo Buzzi y tuviera ganas no sólo de que bajen las retenciones sino de ganarle al gobierno, diría: frenamos el paro y vamos todos a Buenos Aires. Dejemos pasar a los camiones, pero les hacemos dedo. Llenemos la plaza de barro y de trigo. Lleguemos en furgonetas, en bici, en camiones. Un Dunkerke de tierra adentro. Sin prisa, sin pausa. Sin atajos. Descendamos juntos a la ciudad: los productores y los porotos que supimos conseguir. Vamos repartiendo alimentos por los caminos. Leche para los bebes, duraznos para los niños, panecillos blancos para las viejas sin dientes. Un happening de la abundancia. Un aluvión proteico. Vamos con una convicción: Cristina va a anular la suba de retenciones antes del viernes a las 12 de la noche. Y después nos sentaremos a conversar sobre lo demás. Tocaremos respetuosamente la puerta de la Casa Rosada con un decreto ya preparado que anula el anterior, y un lugar en blanco para que firmen Martín y Cristina. Y cuando firmen, se arma la gran peña nacional en la Plaza de Mayo. Empanadas, vino, guitarreada. Gran Acuerdo Nacional. El campo se abraza con la ciudad.

No amenazamos. No decimos qué pasa si no firman. Ellos saben.

Copado, man. Ahora Moreno nos va a traer la comida a Buenos Aires. Cuando vengas a mi casa (Vergara y Madero, donde veas la huerta de tomates, Guille), ¿no me dejás también las bombitas de bajo consumo que habían prometido hace un par de meses? Gracias.

En el bimestre enero-febrero, 39,8% más que hace un año. ¿A cuánto puede estar creciendo el consumo en términos reales? 10% sería record. E implicaría una inflacion de 29,8%.

Cristina, Cristina: te dijimos que lo pensaras bien.

Guarda: el movimiento inicial -tu reestructuración económica tras la baja de retenciones- es discutible. Si el factor clave en la soja es la tierra más que el trabajo -y lo es-, con la baja en las retenciones no aumentaría gran cosa la producción de soja: la tierra está fija, la soja está fija. Ah, pero entonces tampoco bajaría la producción de televisores! La configuración productiva es idéntica con y sin retenciones, y sos igual de rico. ¿Pierden los trabajadores? Sólo si en su canasta de consumo pesa más la soja que los televisores.

From: jay jay
To: lacienciamaldita@gmail.com

no entendí el párrafo que sigue:

En todo caso, lo que claramente no es cierto es que las retenciones a un artículo que no se exporta, como la soja, influye sobre el precio interno de aquellos bienes que usan la soja como insumo, o que compiten con la soja por la tierra, si esos productos se comercian internacionalmente: el aceitero gana más con retenciones a la soja y menos sin ella, pero siempre va a conseguir afuera (y, por lo tanto, adentro) el precio mundial del aceite menos las retenciones. Y lo que es verdad para el aceite también lo es para la carne, la leche o el pollo. Salvo que tengamos alguna influencia en el precio internacional, los precios de esos productos están definidos por los precios internacionales menos las retenciones. Sí puede haber un efecto sobre productos que usan la tierra como insumo pero no tienen un precio internacional relevante: la papa, por ejemplo.

From: lacienciamaldita@gmail.com
To: jay jay

razonando a precios internacionales y tipo de cambio nomnal constante:

ponés retenciones a la soja, baja su precio interno. esto influye de dos maneras sobre la producción de alimentos: (i) baja el costo de un insumo para algunos alimentos, p.ej., para el aceite de soja, (ii) baja el precio de la tierra, con lo cual baja uno de los costos de producir carne o leche. ¿qué pasa con el precio local de los alimentos? yo digo: si la carne es un bien exportable, imaginate que tiene retenciones bajas o nulas, esa caída en el costo de producción no se refleja en una baja del precio interno de la carne, que va a seguir siendo el internacional menos las retenciones. ningún nicerca venderá localmente a menos de ese precio. lo mismo para el aceite. para que efectivamente haya un efecto en el precio local, el bien final tiene que ser un no transable “natural” (que no entra mucho en el comercio internacional, ¿papa?) o un no transable artificial, porque pusiste retenciones tan altas a la exportación de ese alimento que es equivalente a no poder exportarlo (o directamente prohibiste la exportación, caso carne en su momento).

claro que extendiendo el argumento uno también podría decir que la retención al trigo no baja el precio del pan si no te cambian la retención a la exportación de harina, o la retención al maíz no afecta el precio de la polenta porque podés exportarla. supongo que el argumento es más cierto allí donde el bien final es menos diferenciado, más commodity.

en fin, pensando en voz alta.

Agrego, para los que se enojaron con lo prosaico del párrafo anterior: un conocido mío analizó con la precisión que es posible, dado lo poco que sabemos, la racionalidad (primer atributo de la condición humana) del tren bala. Mi reacción inicial fue como la del Loco Mansilla: “ferrocarriles buenos son los que se hacen; ferrocarriles malos son los que no se hacen”), pero como también decía don Lucio, pronto me arrepentí (”El que mantiene la misma opinión por seis meses puede estar seguro de que está equivocado”). La verdad es que un poco me tienta lo faraónico, pero para eso hagamos el terraplén a Colonia. (El proyecto que estoy concibiendo no es un puente, es un terraplén facilísimo de hacer, tipo el de Rosario-Victoria: el Río de la Plata tiene 4 metros de profunidad; hacés un terraplén apoyado sobre caños gordos que dejen pasar el agua; y el puente-puente lo hacés sólo en la parte del canal, para que puedan pasar los barquitos; ¿sabés dónde se meten los cortes de ruta los de Gualeguaychú? Sí sí, yo también me pregunto si toda esa agua entrará por esos tubos).

Creo que además de no ser lo suficientemente ricos como para affordear un tren bala, tenemos una particularidad que es nuestra llanura pampeana, que hace al auto mucho más competitivo con el tren. En España o México cuando preguntás cuánto hay de una ciudad a otra te contestan en horas, porque no sabés si hay llanura, colina o montaña; en Argentina -al menos en la Pampa Húmeda- en kilómetros, y todos sabemos que más o menos 100=1 hora si parás a almorzar.

Y una pregunta que me tiene mal, a ver si alguien sabe: el tren bala parte de Retiro, verdad? Y se supone que no puede tener barreras, porque va tan rápido que si cruzás desprevenido, te pisa. Digo yo: ¿por dónde puede ir, empezando desde Retiro hacia el norte, sin barreras y sin cortar el tráfico? ¿Alguien sabe?

A resource boom will affect this economy in two ways. In the resource movement effect, the resource boom will increase the demand for labor, which will cause production to shift toward the booming sector, away from the lagging sector. This shift in labor from the lagging sector to the booming sector is called direct-deindustrialisation. However, this effect can be negligible, since the hydrocarbon and mineral sectors generally employ few people. The spending effect occurs as a result of the extra revenue brought in by the resource boom. It increases the demand for labor in the non-tradable, shifting labor away from the lagging sector. This shift from the lagging sector to the non-tradable sector is called indirect-deindustrialisation. As a result of the increased demand for non-traded goods, the price of these goods will increase. However, prices in the traded good sector are set internationally, so they cannot change. This is an increase of the real exchange rate [N. del E.: increase in the exchange rate es apreciación real o “atraso cambiario”, lo dicen al revés que nosotros]

Dos cosas. Uno: creo que esto es un “disease” sólo en la medida en que el recurso natural no es renovable. Si es renovable, y no te lo vas comiendo, ¿cuál es el problema de la desindustrialización? Quizás el problema es que el recurso es renovable pero el boom de precios es temporario: te desindustrializás hoy, pero cuando los chinos ya estén comiendo todos los pollos que necesitan (guarda: hay mucho margen porque si se hacen ricos supongo relajarán la restricción de la one-child policy), los precios de la soja bajan y tu industria quedó destruida. En la historia económica argentina, esa es un poco la “Tesis de la Gran Demora” de Guido Di Tella -ahora protagonista de un libro que promete- y Manuel Zymelmann. Di Tella y Zymelman sostuvieron que el país siguió siendo agroexportador cuando ya era obvio que era una calle sin salida, porque la tierra ya estaba ocupada y los mercados mundiales tras la Primera Guerra no eran tan amigables para la Argentina. ¿Sin retenciones estaríamos comiéndonos una Gran Demora? Si hicimos lo que hicimos durante aquella época -invertir buena parte de la prosperidad en educación, cosa de la que cien años después un poco todavía vivimos- no veo un problema.

Dos, relacionado con lo anterior: aunque el recurso sea renovable, ¿no hay un problema distributivo? Tratábamos de descularlo ayer, y no me avergüenzo de que la Wikipedia nos ayude. El salario nominal va a subir por el aumento del gasto en el sector no transable; aun si la soja no demanda empleo directamente, los gastos de los sojeros enriquecidos estimularán el empleo — estos oligarcas no son como los del diecinueve que se iban a París. El efecto sobre el salario real no es obvio: el salario aumentó en términos de bienes industriales pero bajó en términos de soja.

Es cierto que el capital se puede reproducir y la tierra no: nadie te impide entrar a la industria parabrisera pero hay una cantidad de sillas fija para la industria sojera. Por ese motivo, en la industria parabrisera el aumento de la demanda tiene un efecto precio en el corto/mediano plazo pero no el largo. En el largo, el aumento de demanda acaba traduciéndose en cantidades mayores y un mismo precio; mientras que la soja sube de precio y ese precio va al bolsillo de los “rentistas”.

Pero hay que mirar a la tierra como un activo. A quienes creemos en el capitalismo, que los sojeros ganen mucho o poco nos resulta bastante baladí como argumento principal para el impuesto extraordinario, adicional al de las ganancias: el momento de “precios extraordinarios” estaba dentro de la distribución de probabilidades del negocio en el momento en el que el propietario compró su tierra o -si es que la heredó, práctica cuya justicia no es el caso discutir en este momento, y que en todo caso no difiere respecto a la herencia de otro tipo de propiedad- decidió no venderla, lo cual también es una decisión de inversión.

¿Cuál es la diferencia, desde el punto de vista de la justicia distributiva, con el que compra una acción o un bono y tiene una “ganancia extraordinaria”? Los bonos también pueden heredarse o comprarse; pueden subir y bajar de precio, incluso “extrordinariamente”. Tenemos en este país un impuesto a los bienes personales. Podríamos, si queremos, poner un impuesto adicional a las ganancias de capital, categoría en la que habría que incluir a la tierra. Y a la inversión financiera no sólo no le cobran un impuesto extraordinario: no paga ganancias por el rendimiento (ej., el interés de un bono), mientras que la tierra si paga ganancias por el rendimiento (el arrendamiento rural).

Además, daría mayor credibilidad al esquema, que es para mí el gran objetivo de la alícuota móvil: que sepas exactamente cuánto te van a aumentar la tasa cuando sube el precio, cosa que de todos modos ocurre pero de manera impredecible.